Retour à la parole de Julien Barret : lecture au filtre des petites phrases

À l’heure ou certains s’inquiètent d’un déclin de la lecture, Julien Barret se félicite d’un sursaut de la parole. Elle est partout et, montre-t-il dans la première partie de son livre, elle l’est de manière consciente et organisée. Les concours d’éloquence sont redevenus à la mode, la Conférence du stage a fait école et l’épreuve reine du baccalauréat est depuis 2021 le « grand oral », qui n’a pas pour but de « répéter des choses apprises en cours » mais de « valider la faculté de parler en public ». L’enseignement supérieur fait place à la rhétorique depuis plusieurs décennies et de nombreuses formations pratiques sont aussi proposées, comme les ateliers théâtre des lycées ou le dispositif « slam a l’école ». Et bien entendu, les médias et les réseaux sociaux mettent en valeur l’usage de la parole.

Dans une seconde partie, Julien Barret s’attache à retracer l’histoire de l’art oratoire, depuis la naissance de la rhétorique dans la Sicile du Ve siècle av. J.-C. jusqu’à sa fin au XIXe siècle dans la plupart des pays d’Europe, en passant par la disputatio médiévale et les envolées révolutionnaires.

Le livre s’achève sur un plaidoyer vigoureux et détaillé en faveur de l’éloquence comme savoir pratique ; Julien Barret, qui est aussi formateur, s’y montre convaincant ! Si elle sert à dire, soigner, théâtraliser, etc., elle répond aussi à des enjeux majeurs à l’école et dans l’entreprise ainsi que dans le monde social, aussi bien dans un but de pouvoir que de compréhension.

Marquer les esprits

Les petites phrases ne font, sous cette appellation, qu’une seule apparition explicite, plutôt dépréciative : « Les moyens de communication promeuvent des discours brefs et interrompus, des petites phrases et des punchlines faites pour emporter l’adhésion en quelques minutes, sinon en quelques secondes, loin des discours fleuves qui ont pu servir de modèle délibératif à l’époque révolutionnaire. » C’est leur accorder une puissance extraordinaire qui, en soi, justifierait qu’on s’y intéresse : à quoi bon de grands discours si des petites phrases permettent d’emporter une adhésion quasi immédiate ? « "De l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace." La Révolution va libérer une parole fougueuse et éloquente, qui semble contenue en précipité dans la célèbre phrase de Danton » (p. 95). De cette phrase, Merlin de Thionville disait : « Voilà Danton ». Julien Barret dit en quelque sorte : « Voilà la Révolution ». Cela en dit beacoup sur les petites phrases !

Ce petit livre, qui traite de l’éloquence en bloc et non dans ses détails, fait néanmoins une place aux formes brèves. Le pitch commercial, par exemple, « devrait être, comme le sont en général les titres d’œuvres, à la fois synthétique et incitatif » (p. 55), et renvoie « aux concepts scénaristiques de tagline (slogan intrigant) et logline (histoire résumée en une phrase) qui complètent celui de punchline, cet énoncé percutant destiné à marquer les esprits ». Rappelons que l’Académie française définit la « petite phrase » comme une « formule concise […] qui vise à marquer les esprits ».

Leçon essentielle : « l’éloquence se définit par rapport à un public : c’est un discours adressé à une assemblée » (p. 13). L’enjeu d’une culture commune entre l’orateur et l’auditeur transparaît à maintes reprises, comme à propos du « mème », « détournement parodique de séquences populaires », qui au fond « actualise le bon vieux cliché, cette vérité partagée du lieu commun. Ainsi, la rhétorique classique et celle des réseaux sociaux poursuivent les mêmes buts, en commençant par la captatio benevolentiae et en terminant par un appel à l’action » (p. 62-63).

Le lieu est commun parce que la vérité est partagée. Mais si elle ne l’est pas ? Prendre la parole, c’est courir le risque « que la mémoire défaille, que la langue fourche, lâche un gros mot ou dise le contraire de ce que l’on veut dire » (p. 152). Ce « contraire de ce que l’on veut dire » dit bien ce qu’il veut dire : le risque essentiel n’est pas ce qui est dit mais ce qui est entendu, c’est celui d’un logos qui ne rencontre pas le pathos. « L’orateur prend conscience des mots qu’il prononce au moment où il les articule » : c’est plus vrai encore de l’auditeur !

Rhétorique de l’incompréhension

Julien Barret ne fait pourtant pas l’impasse sur ce dernier. L’un des objectifs de la formation à l’éloquence, souligne-t-il, est d’« Éduquer à la réception ». Là encore, il met en cause les petites phrases : « À l’heure où la punchline et l’invective font loi dans une société marquée par l’hyper-susceptibilité de ses membres, il devient utile de former des citoyens capables d’écouter, de déjouer les manipulations, d’évaluer chaque prise de parole en fonction du contexte d’énonciation. […] Ainsi des polémistes s’imposent sur la scène publique à force de punchlines incendiaires, de clashs et de buzz. Cette rhétorique de la manipulation œuvre à coups de phrases péremptoires, accompagnées de chiffres anxiogènes et invérifiables, peu contextualisés » (p. 143). La formation viserait à « résister à ces discours par un processus de décryptage, voire d’autodéfense intellectuelle ».

Mais à la « rhétorique de la manipulation », Julien Barret devrait ajouter une rhétorique de l’incompréhension. Les brandons de la discorde, souvent, n’ont pas de but belliqueux. Quand Emmanuel Macron, par exemple, dit « je traverse la rue, je vous trouve du travail » ou « on met un pognon dingue dans les minima sociaux », le pouvoir incendiaire de ces petites phrases tient à « l’hyper-susceptibilité » du corps social. Ces formules concises contiennent beaucoup de sens sous forme d’allusions, de métaphores, de litotes, etc. Une formation à l’éloquence permet d’en prendre conscience, pas de combler un fossé culturel.

Corrélativement, la conscience de ce fossé risque de paralyser la parole. Comme le dit l’auteur, « le surmoi social est si prégnant, la peur de déranger si communément partagée, la crainte de n’être pas légitime si répandue que le travail des coachs […] consiste le plus souvent à rassurer le client qui souhaite s’améliorer à l’oral » (p. 145). Au risque de déranger en effet ? L'éloquence ne peut ignorer que la diversité de la société rend la parole plus dangereuse que jamais.

Julien Barret
Retour à la parole – De la rhétorique antique aux concours d’éloquence
ACTES SUD, mai 2025
La Compagnie des langues
ISBN : 978-2-330-20693-2
176 pages10.00 x 19.00 cm, 19,00 €

Michel Le Séac’h

Pourquoi les intellectuels se trompent, de Samuel Fitoussi : lecture au filtre des petites phrases

Les intellectuels choisissent-ils leurs idées parce qu’elles sont justes ou parce qu’ils en tirent un avantage social ?

Après Gustave Le Bon, George Orwell, Raymond Aron, Jules Monnerot – qu’étrangement il ne cite pas –, Roger Scruton, Jean-François Revel, Raymond Boudon et bien d’autres, Samuel Fitoussi tente d’expliquer pourquoi les intellectuels, ou du moins beaucoup d’entre eux, se vautrent dans l’erreur et le mensonge. Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Roland Barthes et Michel Foucault se retournent dans leur tombe une fois de plus.

Il y a beaucoup de neuf, pourtant, dans ce livre. Fitoussi n’est pas condamné à répéter ce qu’ont écrit ses prédécesseurs, d’abord parce que de nouveaux errements sont venus s’ajouter aux anciens, ensuite parce qu’il peut s’appuyer sur les travaux récents des sciences cognitives et de la psychologie évolutive. Il cite largement Steven Pinker, Hugo Mercier et Dan Sperber, Jonathan Haidt, Melvin Lerner, Pascal Boyer, etc.

Souvent, soutient-il, ce n’est pas parce qu’on a été convaincu par des arguments qu’on adopte une opinion ; c’est au contraire parce qu’on a adopté cette opinion qu’on se laisse convaincre par les arguments en sa faveur. Les intellectuels, dont l’opinion est le royaume, disposent d’un luxe formidable : ils peuvent choisir des idées qui rapportent de la reconnaissance, du prestige, des positions. Car le cerveau humain fonctionne ainsi, « nous exerçons nos capacités cognitives en partie pour accéder à la vérité, certes, mais aussi et surtout pour marquer des points sociaux, soigner notre réputation, faciliter la coopération avec nos pairs » (p. 22).

Se tromper, chez les intellectuels, peut être profitable. Même après vingt ans d’erreurs lourdes et systématiques, des experts restent considérés comme des autorités crédibles dans leur domaine, comme l’a montré Tetlock (p. 30). Les intellectuels ne sont pas devenus pour autant des adeptes cyniques de la « post-vérité ». Il semble plutôt que « toutes les factions idéologiques tiennent à la vérité, c’est pourquoi elles projettent leurs certitudes quant à ce qu’elles croient être la vérité sur l’actualité » (p. 82)

La logique du groupe est essentielle. « Pourquoi l'adhésion à des idées fausses permet-elle de démontrer efficacement sa loyauté envers le groupe d'appartenance ? » demande Fitoussi. Réponse, inspirée par Pinker : « parce qu'elle envoie un signal : je suis plus fidèle au groupe qu'à la réalité" (p. 193). Le sacrifice de la vérité n’est d’ailleurs pas le seul consenti pour avoir sa place dans une collectivité : plus l’appartenance à un groupe est coûteuse (respecter des interdits alimentaires ou changer de sexe, par exemple) plus on prouve sa fidélité. Au contraire, l’intellectuel qui dénonce l’erreur de son groupe est voué aux ténèbres extérieures...

Des petites phrases au service des erreurs ?

Fitoussi s’intéresse au fond, au contenu de l’erreur, et non à la forme sous laquelle elle est exprimée. Dans son livre, il n’est donc pas question de petites phrases. Mais elles ne sont pas loin.

C’est l’élite culturelle qui définit ce qui relève de l’erreur ou de la vérité. Ses idées ne sauraient donc être considérées comme fausses (p. 210). Et c’est elle qui transforme la complexité du monde en « contenu digérable », à travers des « cadres de référence » soumis à une subjectivité. Celle-ci, «  inévitablement, est celle de l’élite : elle est fonction de l’humeur intellectuelle du moment, des visions dominantes au sein de la classe urbaine et cultivée ».

Si la plupart des gens « font confiance à un petit cercle de leaders d’opinion, au jugement desquels il se rangent presque aveuglément » (p. 214), de longs discours sont inutiles. Par ailleurs, « de nombreux travaux classiques suggèrent que les croyances idéologiques se diffusent rapidement du haut vers le bas : l’opinion publique peut fluctuer rapidement au gré de l’évolution de quelques influenceurs intellectuels, pour le meilleur comme pour le pire » (p. 214). Les petites phrases, phénomène cognitif réunissant un logos bref, l’ethos du locuteur et le pathos des auditeurs, sont bien adaptées à la circulation rapide d’idées formatées par le cadre de référence de leaders à destination d’un public acquis d’avance. Elles assurent la diffusion rapide d’idées ou de consignes sous une forme facilitant leur mémorisation et leur répétition.

Cette dernière est importante, car « nous succombons tous au biais de vérité illusoire, c’est-à-dire que nous avons tendance à accorder une valeur de vérité à une chose que nous entendons beaucoup, simplement parce que nous l’entendons beaucoup ». La répétition fait le consensus, et « comme le formule Rémy de Gourmont, "une erreur tombée dans le domaine public n’en sort jamais" » (p. 211). À quoi Jean-François Revel ajoutait : « Les opinions se transmettent héréditairement. Cela finit par faire l’histoire. » On songe assez aisément au nombre de recueils de citations consacrés à Ces petites phrases qui ont fait l’histoire, et autres titres analogues !

Des petites phrases ne peuvent rendre compte de grands débats, sans doute. Mais, observe Fitoussi, « la "majorité silencieuse", dans nos sociétés, pourrait être avant tout une majorité docile qui regarde de loin la bataille des idées se disputer, et se range, après le combat, du côté des vainqueurs » (p. 225). La petite phrase d’un leader dominant pourrait être, comme la devise d’un chef de guerre, un signe de ralliement. Elle n’a pas besoin de dire grand-chose explicitement : l’essentiel est relationnel et chargé de métaphores, de sous-entendus et d’euphémismes(1) qui témoignent d’une connivence entre le locuteur et son public.

La lecture de Samuel Fitoussi a inspiré à Philippe Bilger une chronique(2) sur « Jean-Luc Mélenchon, un intellectuel qui se trompe... », à propos du tweet(3) où le chef des Insoumis écrit : « Rima [Hassan] à Paris, c’est Victor Hugo de retour de Guernesey ». Pour l’ancien magistrat, il « devrait nous faire exploser de rire ou nous étouffer d'indignation ». Mais on notera aussi qu’il confirme les vertus de l’erreur décrites par Fitoussi : pour Mélenchon, qu'on dit prompt à l'exclusion et très attaché à la fidélité inconditionnelle de son entourage, une telle énormité pourrait servir à vérifier qui lui est vraiment fidèle au point de le suivre dans l’absurdité.

Avant les intellectuels

Jeune intellectuel fougueux remarqué pour ses billets satiriques dans Le Figaro, Samuel Fitoussi aime pousser un peu le bouchon. Cela lui a valu une protestation de Luc Ferry, qui s’est sans doute senti visé (« non, les intellectuels ne se sont pas tous trompés »). Mais il lui arrive aussi de rester en retrait. Ainsi, il évite de trop se demander si la croyance en un Dieu « qui n’existe peut-être pas » doit être rangée parmi les erreurs.

Il consacre son étude aux erreurs des intellectuels sans se demander pourquoi on n’a commencé à s’en inquiéter qu’au 20e siècle. La réponse est probablement que les intellectuels ne sont entrés en scène que dans les dernières années du 19e siècle avec Gustave Le Bon. De sa première édition en 1694 à sa septième édition en 1878, le Dictionnaire de l’Académie française a donné une définition quasi identique du mot « intellectuel », qui était un adjectif :

■ Qui appartient à l’intellect, qui est dans l’entendement. La faculté intellectuelle. L’espérance et la foi sont des vertus intellectuelles. Objet intellectuel. Vérités intellectuelles.

Dans la huitième édition, en 1935, le mot reste un adjectif mais peut être substantivé :

■ Il se dit aussi des Personnes chez qui prédomine l’usage de l’intelligence et, dans ce sens, il s’emploie souvent par opposition à Manuel.

Il faut attendre la 9^e édition, publiée en novembre 2024, pour voir le mot défini aussi comme un nom :

■ Spécialement. Personne qui, exerçant une profession intellectuelle, intervient dans la vie publique au nom de son savoir, de ses idées. L’engagement des intellectuels. Le terme d’intellectuel fut surtout utilisé, dans ce sens, à partir de l’affaire Dreyfus.

Bien avant ces intellectuels prompts à l’erreur, il y avait évidemment les philosophes et surtout les religieux, élite intellectuelle unie par une « vérité révélée » qui ne protège pas forcément de l’erreur. Mais le temps n’est sans doute pas venu pour Samuel Fitoussi de se brouiller avec tout le monde.

Samuel Fitoussi 
Pourquoi les intellectuels se trompent
Éditions de l’Observatoire, 2025
ISBN 979-10-329-3388-6
270 pages, 22,00 

Michel Le Séac’h

(1)  Fait intéressant, les euphémismes gomment le sentiment d’erreur. Voir Alexander C. Walker, Martin Harry Turpin, Ethan A. Meyers, Jennifer A. Stolz, Jonathan A. Fugelsang, Derek J. Koehler, “Controlling the narrative: Euphemistic language affects judgments of actions while avoiding perceptions of dishonesty”, Cognition, vol. 211, 2021, https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104633

(2)  Philippe Bilger, « Jean-Luc Mélenchon, un intellectuel qui se trompe… », Justice au Singulier, 15 juin 2025, https://www.philippebilger.com/blog/2025/06/jean-luc-m%C3%A9lenchon-un-intellectuel-qui-se-trompe.html

(3)  https://x.com/JLMelenchon/status/1933280019532398992

 

Emmanuel Macron brainwashe à contretemps

« On raconte une histoire abracadabrantesque », s’indignait Jacques Chirac, interrogé sur une affaire immobilière impliquant la mairie de Paris. Les commentaires s’étaient alors focalisés sur l’adjectif plutôt que sur l’affaire elle-même(1). Emmanuel Macron recourt-il au même subterfuge quand il déclare dans la presse quotidienne régionale, le 7 juin : « Certains préfèrent pendant ce temps-là brainwasher sur l'invasion du pays et les derniers faits divers » ?

C’est peu probable. De ses propos prononcés à l’occasion de la troisième conférence de l’ONU sur les océans, les journalistes retiennent d’abord : « Je ne suis pas content de ce que j’ai pu voir ces derniers jours », à propos de reculs gouvernementaux sur des sujets écologiques. Cependant, Maurice Szafran note :

Dans ces confidences accordées à nos confrères, une autre « petite phrase » est passée inaperçue, en réalité stupéfiante. « Certains préfèrent « brainwasher » (opérer un lavage de cerveau, ndlr) sur l’invasion du pays et les derniers faits divers. »(2)

Peut-être en effet la phrase serait-elle passée vraiment inaperçue sans l’étrange « brainwasher ». Mais ce verbe attire l’attention sans la justifier à lui seul. Il ne présente pas l’intérêt littéraire d’un vocable emprunté à Arthur Rimbaud. Il introduit plutôt qu’il n’occulte « l’invasion du pays et les derniers faits divers ».

Et si le logos de la petite phrase tient pour beaucoup à ce « brainwasher », son pathos réside plutôt dans les deux derniers mots. Sarah Knafo le relève aussitôt sur X : « Il y a des parents qui enterrent leur fils de 17 ans. Et un Président qui appelle ça "brainwasher"sur un fait divers. Qu’il ose leur dire en face. » Le tweet est vu 400 000 fois en deux jours. Le franglais de pacotille aggrave ce que la locution « fait divers » a de minoratif alors qu’elle désigne une préoccupation majeure de l’opinion à ce moment.

« À l’évidence [Emmanuel Macron] vise l’extrême-droite », estime Maurice Szafran. Mais une fois de plus, son tir fait ricochet. Pire : il alimente trop aisément son ethos déjà dégradé : « un mot franglais bricolé, ça lui ressemble bien… » De fait, il lui arrive d’introduire des anglicismes ou des mots anglais dans ses déclarations (« Je veux que la France soit une start-up nation », « Il faut maintenant être dans un agenda de réalisation »…).

Cela ne le distingue pas des Français dans leur ensemble : l’anglais tient une place croissante dans leur langage de tous les jours. La publicité, qui parle comme « les gens », en témoigne amplement. « Il n’y a plus de lieux "safe" », disait Gérald Darmanin, ministre de la Justice, voici quelques jours. Mais le président de la République ne fait pas partie des Français dans leur ensemble. Pour lui, il n’y a plus de mots safe.

M.L.S.

(1) Voir Michel Le Séac’h, La Petite phrase, Eyrolles, Paris 2015, p. 83.

(2) Maurice Szafran, « Quand Macron cogne sur l’extrême-droite… Et surtout sur son propre camp », Challenges, 8 juin 2025, https://www.challenges.fr/idees/quand-macron-cogne-sur-lextreme-droite-et-surtout-sur-son-propre-camp_605728

Illustration : pêle-mêle publié sur X par la députée au Parlement européen Sarah Knafo

Un vaste espace entre langue de bois et petites phrases pour les porte-parole du gouvernement

Interrogée par Sonia Mabrouk sur CNews le 20 mai, Sophie Primas, porte-parole du gouvernement, a déclaré que « le macronisme, probablement, trouvera une fin dans les mois qui viennent ». Qualifiée de « petite phrase » par LCP, Europe1, BFMTV ou Le Parisien, cette sortie a irrité les proches du président de la République, François Bayrou, Gabriel Attal, le secrétaire d’État Hervé Berville, Aurore Bergé… Sans s’excuser vraiment, Sophie Primas a voulu calmer le jeu. « Ce n’était ni l’objectif ni la volonté de lever un tel tollé », a-t-elle assuré trois jours plus tard à Apolline de Malherbe sur BFM TV. « J’ai dit quelque chose de factuel, c’est que le mandat du président Emmanuel Macron va se terminer au début de l’année 2027 ». Son explication a été plus ou moins acceptée.

Le factuel ne fait pas petite phrase. Celle-ci suppose un sous-entendu. Le problème, c’est quand les auditeurs entendent quelque chose que l’orateur n’a pas voulu dire. Là où Sophie Primas dit avoir parlé du calendrier constitutionnel, Pieyre-Alexandre Anglade, député Renaissance, a entendu une « offensive brutale de la droite réactionnaire ». La petite phrase est dans le delta entre deux intentions possibles d’une même formulation.

À réécouter la phrase de la porte-parole du gouvernement ‑ « le macronisme, probablement, trouvera une fin dans les mois qui viennent » ‑ on soupçonne quand même qu’elle n’était pas si innocente. Le mandat présidentiel s’achèvera à date fixe dans près de deux ans ; si l’on parle des « mois qui viennent », a priori, ce n’est pas du mandat qu’il est question. D’autant plus qu’il s’achèvera sûrement et non « probablement ». Mais les subtilités adverbiales sont rarement perçues par les auditeurs. Le logos des petites phrases n’est pas tant modulé par un éventuel adverbe que par l’ethos de la personne qui le prononce. Or la locutrice « était jusqu'à présent une illustre inconnue », estime Pieyre-Alexandre Anglade.

Différentes incarnations pour une même fonction

Était… Il est probable que la notoriété de Sophie Primas a fait un bond. Ce n’est peut-être pas un hasard si l’une des réactions les plus vives et les plus rapides à sa petite phrase a été celle de Prisca Thévenot. Elle-même ancienne porte-parole du gouvernement, elle a pu apprécier le double paradoxe de cette fonction, inhérent aux deux pôles opposés de la communication politique : la langue de bois et la petite phrase. 

D’une part, le porte-parole du gouvernement est là en principe pour informer ; pourtant, il doit exceller dans la langue de bois, autrement dit, l’art de ne rien dire tout en faisant semblant de dire quelque chose. (Jean-François Copé, qui a occupé le poste de 2002 à 2007, en a tiré un livre  : Promis, j’arrête la langue de bois*.) À l’inverse, le porte-parole du gouvernement ne manque pas d’occasions de signifier plus qu’il ne dit. 

Cette double compétence n’est pas donnée à tout le monde, et si l’on repense aux prédécesseurs de Sophie Primas, Christophe Castaner (mai 2017‑novembre 2017), Benjamin Griveaux (novembre 2017‑mars 2019), Sibeth Ndiaye (mars 2019‑juillet 2020), Gabriel Attal (juillet 2020‑mai 2022), Olivia Grégoire (mai 2022‑juillet 2022), Olivier Véran (juillet 2022‑janvier 2024), Prisca Thévenot (janvier 2024‑septembre 2024), Maud Brégeon (septembre 2024‑décembre 2024), on se dit que les gouvernements d’Emmanuel Macron n’ont pas toujours eu la main heureuse.

* Paris, Hachette Littérature, 2006.

M.L.S.

Illustration : UMP Photos, 17 janvier 2015, réunion des nouveaux adhérents (recadrée) licence CC BY-NC-ND 2.0

De la descendance des petites phrases

La durée de vie utile d’une petite phrase est généralement brève. Nancy Freeman Regalado, professeur émérite à New York University, l’a parfaitement exprimé :

« La petite phrase politique naît d'une circonstance et finit le plus souvent avec elle. Rien de plus éphémère que la petite phrase politique : elle ne dure pas comme la locution, création anonyme d'usage courant ; son autorité ne s'accroît pas avec le temps et la répétition comme celle du proverbe. Passagère comme le slogan, elle n'est pas forcément créée pour porter un programme politique. Elle est révélatrice cependant des grandes questions qui occupent les esprits à un moment particulier : elle exprime une mentalité ; elle peut menacer un pouvoir, faire crouler un régime. Mais, à moins de devenir un "mot historique"[…], la petite phrase du moment passe avec son temps.[i] » 

Nancy Freeman Regalado n’est pourtant professeur ni de sciences du langage ni de sciences politiques : c’est une spécialiste mondialement reconnue de la littérature médiévale[ii] ! Le passage ci-dessus est extrait d’un article en français dans lequel elle étudie « une petite phrase à résonance politique, qui semble avoir eu cours dans les couloirs du palais de Philippe le Bel, […] entre les pages de cinq textes datant de 1313 à 1359 : "Porchier mieus estre ameroie que Fauvel torchier" » (mieux vaut être porcher que servir Fauvel ‑ un mauvais maître).

Le cas n’est pas unique. Le linguiste suisse André Burger (1896-1985) a de son côté étudié un passage de la Chanson de Roland où Ganelon « ne répond que par une petite phrase, Veir dites, jol sai bien, qui, sous son apparence banale, est chargée d'un sens terrible »[iii]. Des petites phrases au Moyen-âge, bien avant la radio-télévision et les campagnes électorales modernes ? L’anachronisme apparent paraît tout aussi délibéré que sous la plume de Patrick Brasart, spécialiste de la littérature du 18^e siècle à Paris 8, auteur de la première publication académique en français explicitement consacrée aux petites phrases : « Petites phrases et grands discours (Sur quelques problèmes de l'écoute du genre délibératif sous la Révolution française) » [iv]. Autrement dit, si la locution « petite phrase » est contemporaine, la microrhétorique est de tous les temps.

Comme le souligne Mme Freeman Regalado, la petite phrase est « révélatrice des grandes questions qui occupent les esprits à un moment particulier ». Autrement dit, elle correspond au pathos d’un public à un certain moment. Or le temps passe : les contextes évoluent, les actualités s’enchaînent, une polémique chasse l’autre. Dans les sociétés démocratiques, la noria des leaders et des élections appellent un flux constant de déclarations. Les médias audiovisuels et l’internet favorisent cette tendance. Le sort naturel de la petite phrase est l’oubli. L’être humain est un « avare cognitif », selon l’expression de Susan T. Fiske et Shelley E. Taylor. Il se passe tant de chose autour de nous que nous devons nous en remettre à des raccourcis, en politique comme dans les autres domaines de la vie, et que nous nous en débarrassons quand il ne nous est plus utile de les connaître.

Cependant, note expressément Nancy Freeman Regalado, une petite phrase peut se transformer en « mot historique ». Elle en donne comme exemple « le mot qu'on attribue à Marie-Antoinette en 1789 ‑ "Qu'on leur donne donc de la brioche !" » ‑ et l’on pourrait songer aussi bien à des mots attribués à Louis XIV (« l’État c’est moi »), à Henri IV (« Ralliez-vous à mon panache blanc ») ou même à Jésus (« Rendez à César ce qui est à César »). 

Le mot historique n’est d’ailleurs pas la seule descendance possible des petites phrases. Les plus fortes d’entre elles peuvent muter vers d’autres formes de phrases sans texte : maximes, aphorismes, sentences, dictons, proverbes, adages, lieux communs, etc. Leur logos demeure mais leur ethos s’estompe : l’identité de leur auteur devient moins significative. C’est le cas par exemple pour des quasi-dictons comme « Il faut savoir terminer une grève », « Si c’est flou, il y a un loup » et même « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ».

M.L.S.

Illustration : Philippe le Bel entouré de sa cour en 1286, par Jean Fouquet.

---

[i] Nancy Freeman Regalado, « Le porcher au palais : Kalila et Dimma, le Roman de Fauvel, Machaut et Boccace », Études littéraires, vol. 31, n°2, hiver 1999, https://id.erudit.org/iderudit/501238ar, consulté le 20 octobre 2023.
[ii] Voir Eglal Doss-Quinby, Roberta L. Krueger et E. Jane Burns, dir., Cultural Performances in Medieval France: Essays in Honor of Nancy Freeman Regalado, Boydell & Brewer, 2007, https://www.jstor.org/stable/10.7722/j.ctt169wfdd
[iii] André Burger, « Les deux scènes du cor dans la Chanson de Roland », in La Technique littéraire des chansons de geste, Librairie Droz, 1959, p. 115. Voir aussi André Burger, « Le rire de Roland », Cahiers de Civilisation médiévale, année 1960, 3-9, p. 2-11.
[iv] Patrick Brasart, « Petites phrases et grands discours (Sur quelques problèmes de l'écoute du genre délibératif sous la Révolution française) ». Mots, septembre 1994, n°40, p. 106-112.

L’Empire du discrédit, de Christian Salmon : lecture au filtre des petites phrases

« Le discrédit est partout », affirme d’emblée Christian Salmon dans son nouveau livre paru fin 2024, c’est un « monstre aux mille visages » qui englobe aussi bien la haine et la colère que le « mutisme de l’époque » et le « trash-talk ». Ce dernier est lui-même multiforme : englobant provocations verbales, bouffonneries, chambrages, autoglorification et insultes, il «  est devenu le principe performatif à la base de tout divertissement populaire, de la télé-réalité aux débats télévisés, selon lequel les experts du sport et de la politique produisent à partir de petites questions portées à l’extrême des affrontements génériques. » (p. 18).

Réunir en un même « empire » tant de phénomènes de communication et psychosociologiques est une démarche ambitieuse. Christian Salmon propose même de la théoriser davantage en introduisant Mandelbrot dans les sciences humaines : toute communication contemporaine obéirait à un comportement de « fractales » dans lequel chaque partie, même minime, reproduit le caractère discréditif du tout. La question centrale du livre, résumée par l’auteur, est celle-ci : « Comment la laideur, l’infâme, l’indigne sont-ils devenus désirables dans nos sociétés ? Comment la notoriété s’acquiert-elle sur les réseaux sociaux au prix du discrédit jeté sur toutes les formes de discours et d’action légitime ? » (p. 21).

Cette double question paraît étrangement moralisatrice. Si la société considère un comportement comme désirable, le dire laid, infâme, indigne ne revient-il pas à le juger au nom de valeurs supérieures qu’il conviendrait d’expliciter ? Et si toutes les formes d’action légitime se trouvent discréditées, c’est peut-être qu’elles ne sont pas si légitimes que cela, après tout. Il se pourrait aussi que le discrédit soit moins généralisé que ne le ressent l’auditeur des chaînes d’information, nécessairement focalisées sur ce qui va de travers : les trains qui arrivent à l’heure ne sont pas de l’information.

La question ne sera pas posée. Christian Salmon procède par affirmations et ne lésine pas sur le performatif. Ce n’est pas un hasard si son essai se réfère souvent aux Mythologies de Raymond Barthes, qu’il cite lui-même à plusieurs reprises. À juste titre, d’ailleurs, car il en a le talent de plume et le foisonnement conceptuel. Son livre est construit en grande partie, surtout dans les derniers chapitres, autour de mots clés comme « Carnavalisation, Éclipse, Meutes, Dévoration, Confinement, Offuscation… Un "essaim" de mots plutôt qu’un ordre discursif ou une narration. »

La novlangue du discrédit

Ce parti pris étonne puisque les passages consacrés au récit et au langage sont parmi les plus convaincants du livre. Christian Salmon est fasciné par le cas de Barack Obama, pour qui « le seul vrai pouvoir est celui de mettre en récit le monde » (p. 101) et qui « au fond n’aura fait qu’un seul métier. De l’auteur du livre Les Rêves de mon père au candidat à la présidence des États-Unis, du président au producteur, c’est le narrateur animé par sa "foi en la puissance du récit" qui poursuit sa route, une route qui conduit au-delà du politique » (p. 104).

L’épisode du covid-19 serait en revanche une « épidémie verbicide » : « le virus qui répand la terreur ne s’attaque pas au corps mais au langage ; il se transmet non par le toucher ou la respiration, mais par l’ouïe. […] Tout individu contaminé par le virus voit aussitôt dépérir ses fonctions langagières ; il se met à parler une langue incompréhensible, une sorte de bande-son constituée de paroles liquéfiées, débris de phrases broyées, désarticulées, une kyrielle de mots incohérents, d’onomatopées, d’interjections qui ne sont plus langage mais maelström de mots » (p. 162).

En dépit de cette désarticulation, la « langue du discrédit » est un outil de communication, et aussi « un moyen de reconnaissance, le signe d’appartenance à une tribu sportive, culturelle, médiatique » (p. 271). Revoilà le trash-talk, qui est « le principe à la base de tout divertissement populaire, de la télé-réalité aux débats télévisés… C’est l’art de créer de la rivalité à partir de rien et de porter ce rien à l’incandescence. » Il « ravive les passions, mobilise les partisans, tente de désarçonner l’adversaire », et bien entendu, « les politiciens y ont recours quand il s’agit d’attaquer un opposant ».

Ambivalence du discrédit

L’illustration qu’en donne l’auteur surprend néanmoins : « Quoi de plus représentatif de cette perte d’aura de la chose politique que le fameux "Ferme ta gueule" du président du Sénat Gérard Larcher à l’adresse de Jean-Luc Mélenchon ? » À cette question rhétorique, on pourrait répondre : Quoi de plus représentatif ? ...mais le tweet de Jean-Luc Mélenchon (9,1 millions de vues !) qui en est la cause : « Ruth Elkrief. Manipulatrice. Si on n’injurie pas les musulmans, cette fanatique s'indigne. Quelle honte ! » Le discrédit apparaît ainsi comme une affaire de point de vue.

Christian Salmon ne prétend pas à la neutralité. Il range implicitement le communiste Fabien Roussel dans le camp du discrédit pour avoir « enfourché lui aussi le cheval de bataille de la viande pendant la campagne électorale de 2020 en décrivant ses concurrents de gauche comme de "tristes mangeurs de soja" », mais n’évoque pas l’autrement plus discréditif « Il y a du Doriot dans Roussel » de Sophia Chikirou.

Le traitement réservé à Donald Trump est un autre exemple d’ambivalence : « Visage fermé, sourcils froncés, regard de défi, Donald Trump surjoue à l’évidence le rôle de l’homme en colère. Ce n’est pas une attitude chez lui, c’est une seconde nature. La colère est sa chair, son éthos » (p. 32). Cet accent mis sur l’ethos est capital. Christian Salmon évoque le désarroi d’un photographe : après sa victoire de 2016, Trump « souriait gentiment », et « ça n’avait pas l’air naturel ». Pour y remédier, il « lui a proposé de rejouer son fameux "You are fired!" de l’émission The Apprentice. » Si l’on consulte Google Images, on voit aussi un Trump fier, interloqué, interrogatif, etc. « L’air naturel » qu’on retient de lui (ou qu’on veut retenir de lui) est néanmoins une mimique surjouée dans une émission de téléréalité !

Ambivalence encore à propos de l’opération menée par Steve Bannon en 2016 pour exploiter la célèbre petite phrase de Hillary Clinton sur le « basket of deplorables » (bande de minables) du clan Trump : « le terme "déplorable" est devenu un signe de ralliement pour les supporters de Trump » souligne Christian Salmon (p. 48) qui semble y voir un comportement de discrédit. Il reste pourtant que l’insulte originelle a été proférée par Hillary Clinton, non par Bannon, qui l’a retournée en une revendication positive. (Christian Salmon reproduit ici un passage de son précédent livre, La Tyrannie des bouffons, et maintient à tort que Hillary Clinton « visait la mouvance des nazillons et des suprémacistes blancs qui gravitaient autour de Donald Trump et de Steve Bannon lui-même » ; en réalité, son attaque publique désignait « half of Trump’s supporters ».)

Discrédit générationnel

Globaliser sous l’appellation « discrédit » l’ensemble des phénomènes contemporains d’incivilité, de brutalité ou de mépris est nouveau ; en revanche, l’incivilité, la brutalité ou le mépris eux-mêmes ne le sont pas. Les guerres de religion, la Fronde ou les années 30, et bien sûr la Révolution française, ont connu des déferlements de haine, d’insultes et de liquidations physiques. La France a toujours produit des pamphlets, des libelles et des caricatures. Le Canard enchaîné prospère depuis 1915. Le sentiment d’un « discrédit » omniprésent pourrait être propre à la génération des boomers dans une société transformée par la diversité : quand un « jeune » trace « ACAB » (pour « All Cops Are Bastards ») sur un mur de sa cité, le graffiti est probablement discréditif, mais tout aussi probablement le geste est positif, si ce n’est héroïque, pour son auteur et ses copains.

Ce caractère générationnel, Christian Salmon le constate implicitement : « Depuis la fin des années 2000, nos mythologies contemporaines trouvent leur source […] dans le discrédit » (p. 277), « Depuis les années 2000, la télévision par câble et ses talk-show ont promu un nouveau modèle de journalisme », « Depuis les années 2000, le débat public s’est déplacé […] vers les chaînes d’info en continu et les réseaux sociaux » (p. 279), « L’imaginaire du cyborg inspire désormais les collections de haute couture de la fin des années 2000 ». Il s’est passé quelque chose en ces années 2000 : les boomers ont amorcé leur déclin. Toute génération vieillissante estime que « c’était mieux avant ».

Christian Salmon
L'empire du discrédit
LLL Les Liens qui libèrent, 2024
ISBN9791020923233
290 pages, 22,50 €

Michel Le Séac’h

à lire aussi : 

Note de lecture 

La Tyrannie des bouffons – Sur le pouvoir grotesque,
de Christian Salmon :
les petites phrases comme éléphant dans la pièce

François, pape de petites phrases

La locution profane la plus souvent associée au pape François, décédé ce lundi, est probablement « petites phrases ».

« Mort du pape François : ces petites phrases qui ont marqué son pontificat » titre Ouest-France, qui publie un florilège. 20 Minutes en fait autant sous le titre : « Mort du pape François : "Azheimer spirituel", "Les femmes, il en faut toujours plus"… Ses petites phrases chocs », Le Parisien aussi, sous le titre « Mort du pape François : ses bons mots et ses phrases chocs pour bousculer les consciences ». « Retour sur ces petites phrases qui ont contribué à sa popularité », propose Europe1. Les Échos rappelle ses « discours simples, souvent improvisés, truffés de petites phrases percutantes et parfois déconcertantes ». Le Point se souvient des « petites phrases abruptes lâchées par le pontife dans son avion »…

Les papes ont toujours disposé de moyens d’expression nombreux : sermons, bulles, encycliques… Mais Jorge Bergoglio aura montré un talent particulier dans l’utilisation des formules concises qui marquent un public. En douze ans de pontificat, elle ont été nombreuses. On a retenu, par exemple :

• « Nous ne pouvons pas devenir des chrétiens amidonnés qui discutent de théologie en prenant le thé » (2013)

•  « Le confessionnal n’est pas une teinturerie qui ôte les taches des péchés, ni une séance de torture où l’on inflige des coups de bâton » (2013)
• « L'euthanasie est un non à Dieu, la volonté de décider soi-même du terme d'une vie. » (2014)

• « Certains croient, excusez-moi du terme, que, pour être bons catholiques, ils doivent être comme des lapins » (2015)

• « Nous sommes tous des migrants » (2016)

• L’avortement, « c’est comme avoir recours à un tueur à gages pour résoudre un problème » (2018)

• « Au siècle dernier, tout le monde était scandalisé par ce que faisaient les nazis pour veiller à la pureté de la race. Aujourd'hui nous faisons la même chose en gants blancs » (2018)

• « Les personnes homosexuelles ont droit à être dans une famille, ce sont des enfants de Dieu, elles ont droit à une famille » (2020)

• « Il faut opposer au populisme le popularisme » (2021)

• « Soyez les champions de la fraternité, les semeurs de fraternité et vous serez les moissonneurs de l’avenir, car le monde n’aura d’avenir que dans la fraternité ! » (2022)

Ce don avait été repéré dès ses débuts. Trois mois après l’élection papale de mars 2013, Jean-Marie Guénois s’interrogeait déjà dans Le Figaro sur ce qui se trouvait « derrière la cacophonie des petites phrases du pape François ». Cinq mois plus tard, La Vie résumait déjà « le pape François en 40 phrases ». 

Un public bienveillant

Les petites phrases marquent un public. Mais le public fait un tri. Les fidèles ne se sont pas trop laissés marquer par certaines déclarations susceptibles de mal tourner. «L'avortement n'est pas un mal mineur, c'est un crime», en est un exemple. Ce jugement radical de 2016, réitéré sous d’autres formes, aurait pu (dû ?) lui aliéner au pape une bonne partie des catholiques ; ils ont préféré ne pas trop s’en soucier. De même qu’ils ne se sont pas trop attardés sur sa quasi-négation de l’enfer, une audace théologique : « Le Seigneur est bon. Il sauvera tout le monde. Ça il ne faut pas le dire trop fort. »

Les Français en particulier ne paraissent pas lui avoir tenu rigueur d’avoir déclaré en janvier 2015 : « Si un ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal ». Cette opinion bien éloignée du « tendez la joue gauche » (Matthieu 5:38-45) paraît exonérer les auteurs du massacre de Charlie Hebdo, commis la semaine précédente. Ce n’est pas une simple étourderie puisque le pape ajoutait : « On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision. » Les Français ne se sont pas scandalisés non plus de l’entendre déclarer à plusieurs reprises, avant un déplacement de 2023 : « Je vais à Marseille, pas en France », prélude à son refus d’assister à la réouverture de Notre-Dame-de-Paris. 

Microrhétorique papale

Certains ont estimé que, chez le pape François, l’usage des formules concises et frappantes témoignait de son côté « latino ». Or il était manifestement délibéré. Ainsi que le notait La Vie en 2021, « c’est une tradition à laquelle le pape François déroge rarement : la petite phrase aussi sibylline que polémique prononcée sur un ton badin lors de la conférence de presse donnée dans l’avion de retour d’un voyage apostolique. »

La construction de ses petites phrases met en évidence leur caractère de microrhétorique.

Comme ses prédécesseurs, il bénéficiait de l’ethos du chef de l’Église ; il l’a cultivé en veillant toujours à rappeler son rôle prééminent en s’exprimant de manière assertive, voire à l’impératif. Son logos soigné frappait les esprits : il procédait par phrases brèves, le plus souvent au présent, employait abondamment la première personne du pluriel, et surtout utilisait les métaphores avec un art consommé (« comme des lapins », « tueurs à gage », « chrétiens amidonnés »…). Enfin, il savait fort bien jouer avec le pathos de publics spécifiques, comme la Curie romaine, dont il dénonçait en 2014 les quinze « maladies ».

Ainsi, pendant la totalité de son pontificat, comme disait Pascal Praud dès 2015 sur RTL, François aura été « un pape de petites phrases ».

Michel Le Séac’h

Photo : visite officielle du pape François au Luxembourg, le 26 septembre 2024 par GilPe via Wikimedia, sous licence CC BY-SA 4.0

à lire aussi :

• « Rendez à César… » : abrogation de la petite phrase la plus célèbre de l’histoire ?

• « Si un ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal » : une petite phrase papale vouée à l'oubli ?

Le Québec « ne peut pas accueillir toute la misère du monde » : écho lointain d’une petite phrase de Michel Rocard

Depuis que Donald Trump a annoncé un durcissement de la politique d’accueil aux États-Unis, les migrants affluent à la frontière du Canada. Les plus nombreux sont les Haïtiens, potentiellement un demi-million d’expulsables, dont beaucoup voudraient chercher refuge au Québec.

Longtemps très ouverts à l’immigration, les Canadiens ont profondément évolué sur ce sujet depuis deux ou trois ans. Le Premier ministre Justin Trudeau, qui incarnait l’ouverture aux migrants, était en chute libre dans les sondages. Début janvier, il a préféré annoncer sa démission. Son successeur à la tête du Parti Libéral, Mark Carney est favorable à une politique de quotas restrictive.

À l’approche des élections législatives du 26 avril prochain, les débats se tendent spécialement dans la Belle Province. Interrogé le 8 avril par la chaîne d’information publique ICI RDI, Jean-François Roberge, ministre québécois de l'Immigration, de la Francisation et de l'Intégration, a déclaré : « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde ».

Capture d'écran d'ICI RDI ; à gauche,
Gérard Fillion, à droite Jean-François Roberge

Le présentateur Gérard Fillion a tenté de le chapitrer : « Si c'est pas le Canada qui accueille la misère du monde, qui sur la planète Terre peut accueillir des personnes expulsées, avec une politique sur l'immigration, les migrants, très brutale de la part de l'administration américaine ? » M. Roberge, a persisté : « Le fait qu'il y ait des drames humains (…), ça n’augmente pas à chaque fois notre capacité d'accueil, on peut pas prendre sur nos épaules toute la misère du monde. » Et aussi : « Oui, on doit faire notre part, mais on ne peut pas accueillir toute la misère du monde.(…) Oui le cœur sur la main, oui il faut faire notre part, mais on peut pas faire plus que notre part. »

Trois petites phrases vénéneuses

Plus encore que la « misère du monde », ce « il faut faire notre part » indique clairement d’où vient l’inspiration de M. Roberge. On se souvient que Michel Rocard, Premier ministre socialiste, avait déclaré en 1989 : « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Cette petite phrase, sa citation la plus connue, est abondamment reprise depuis lors dans les débats sur l’immigration, souvent sans mention d’origine, comme une sorte de dicton.  Elle n’est plus nécessairement attachée à Michel Rocard. Mais, poursuivi par les critiques de ses amis, celui-ci avait plus tard prétendu ‑ contre toute évidence ‑ qu’on avait tronqué sa phrase. Elle aurait été assortie en réalité de cette réserve : « …mais elle doit en prendre fidèlement sa part ». Ses amis avaient fidèlement pris part à cette tentative de correction, jusqu’à Emmanuel Macron qui la validait en 2017.

La journaliste québécoise Nathalie Collard voit dans cette version corrigée « une tentative de révisionnisme de la part de Rocard qui semble vouloir réécrire l’Histoire en transformant une déclaration anti-immigration en déclaration d’ouverture ». À ses yeux, ce « prendre sa part » n’atténue en rien la déclaration de M. Roberge mais en réalité l’aggrave.

Une autre journaliste québécoise, Marie-France Bazzo, s’inquiète de l’évolution du débat politique en évoquant « trois petites phrases vénéneuses », « trois petites phrases toutes faites qui ont beaucoup tourné ces derniers temps » : 

• D’abord, celle de Jean-François Roberge : « le Québec ne peut pas accueillir toute la misère du monde ».
• Ensuite, la réponse que lui oppose l’écrivain et académicien franco-canadien d’origine haïtienne Dany Laferrière. Il a « rétorqué que l’immigration haïtienne était au contraire "toute la richesse du monde". "Ils seront la richesse du Québec dans une génération". » Pour la journaliste, un pays a le droit de fixer des limites de nombre. 
• Enfin, « la troisième petite phrase déroutante vient de Trump : "These countries are calling us up, kissing my ass". ("Ces pays nous appellent et me lèchent le cul.") »

« Ces trois phrases représentent bien un monde façonné par Trump », assure Mme Bazzo. « Il est en voie de détruire non seulement l’économie planétaire et l’ordre mondial. Mais il ruine aussi l’empathie. » Quel précurseur que Michel Rocard !

M.L.S.

voir aussi :

« La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde » : Emmanuel Macron dédouane Michel Rocard

Petites phrases et « charismatic leadership tactics”

Dans la dernière livraison de The Leadership Quarterly (mars 2025), Rafael Wilms, Nicolas Bastardoz, Clara Seif el Dahan et Philippe Jacquart, professeurs de management et disciplines connexes dans des universités européennes, étudient dans un article intitulé « Are we on the same page? Leader-follower value congruence as a boundary condition in the emergence of charismatic effects » les relations entre leadership, charisme et valeurs communes (ou pas) d'un leader et de ses suiveurs. Au terme d’une démarche méthodologiquement élaborée, ils concluent qu’un effet charismatique suppose en général une « congruence » entre les valeurs des leaders et celles des suiveurs. À défaut, l’affichage de ses valeurs peut nuire au leader.

Ce qui nous intéresse ici est la place qu’occupent dans cette recherche les « charismatic leadership tactics » (tactiques de leadership charismatique), ou CLT, un concept proposé voici une quinzaine d’années par John Antonakis, professeur de comportement organisationnel à HEC Lausanne, et qui pourrait avoir des rapports avec celui de « petite phrase ».

Un leader charismatique, posent les auteurs de l’article, a des convictions morales fortes, captive son auditoire et le motive afin qu’il accomplisse sa mission. Il se reconnaît à des « signaux », ou actes visibles révélant les caractéristiques intrinsèques de leur émetteur. Les principaux de ces signaux sont les CLT. Celles-ci relèvent de trois groupes :

• Substance (substance) : le leader exprime des convictions morales à travers des déclarations personnelles ou des évaluations de situation, détermine des buts ambitieux découlant de ces convictions, convainc son entourage que ces buts peuvent être atteints et affirme que ses valeurs sont celles de son groupe.

• Cadrage (framing) : par des moyens rhétoriques, le leader clarifie son message et souligne sa nature symbolique. Pour cela il emploie des métaphores et des comparaisons, des contrastes, des listes, des questions rhétoriques, des récits et des anecdotes.

• Présentation (delivery) : le leader introduit de l’émotion dans son message par des moyens non verbaux, qui doivent bien sûr être cohérents avec les messages verbaux.

Dans un article antérieur, Antonakis et al. avaient établi une liste de neuf CLT verbales possibles. La première était l’utilisation de métaphores « pour simplifier le message et faciliter sa mémorisation »(1).

Les métaphores font sans doute davantage que cela encore : elles vérifient que le locuteur et l’auditeur, ici le leader et le suiveur, sont « sur la même longueur d’onde » (on the same page). Elles ne fonctionnent que si ce qu'y met le premier est correctement compris par le second. D’où leur importance dans les « petites phrases » : logos concis, elles tirent leur force de leur parenté à la fois avec l’ethos de celui qui s’exprime et avec le pathos de celui qui l’entend. 

Il en va de même des questions rhétoriques : elles ne fonctionnent que si la réponse implicite est identique chez le locuteur et chez l’auditeur. Dans le cas contraire, elles peuvent tourner très mal. On se rappelle l’effet désastreux des costumes de François Fillon dans la foulée de sa question sur le général de Gaulle mis en examen…

De telles CLT établissent une relation de réciprocité. Métaphores et questions rhétoriques sont en quelque sorte « à la merci » du public, qui décide de leur pertinence. Il pourrait en aller de même du leadership charismatique.

M.L.S.

(1) John Antonakis, Giovanna d'Adda, Roberto Weber et Christian Zehnder, “Just Words? Just Speeches?” On the Economic Value of Charismatic Leadership”. Management Science n° 68 (5), DOI 10.1287/mnsc.2021.4219.

Illustration : Bing créateur d’images

voir aussi :

« Ralliez-vous à mon panache blanc » : une leçon de leadership en six mots

La Société polarisée, par Bart Brandsma : lecture au filtre des petites phrases

Bart Brandsma, philosophe, conférencier et formateur néerlandais, s’affirme comme pionnier et exploitant d’un secteur particulier des sciences sociales, celui de la « polarisation », qu’il décrit dans La Société polarisée – Des extrêmes et du moyen de s’en sortir. La polarisation n’est pas synonyme de « conflit » (lequel en est le « petit frère ») mais d’opposition entre deux pôles. Elle obéit à trois « lois » :

1. C’est une construction mentale, un phénomène abstrait qui consiste à « penser en termes de "nous contre eux" », avec des mots, perceptions et idées « qui sont tous très différents, par exemple, d’un conflit physique » tel qu’un attentat.
2. Elle a besoin d’être alimentée en permanence. Comme un feu dans une cheminée, il lui faut un carburant pour ne pas s’éteindre. Il est fourni par les préjugés récurrents.
3. Elle parle à nos instincts. Elle n’est pas rationnelle. C’est un « ressenti viscéral » qui ignore les faits.

Cinq « rôles » sont à l’œuvre dans la polarisation selon Brandsma. Le premier est celui de l’instigateur, qui « se rencontre sur chacun des pôles opposés. La tâche de l’instigateur est simple : fournir du carburant à la pensée du « nous contre eux ».

Vient ensuite le partisan, qui choisit son camp en approuvant « en partie » la vision de l’instigateur. En troisième lieu, le groupe silencieux occupe une position intermédiaire et choisit de ne pas prendre parti – parfois par obligation professionnelle (cas du policier, du professeur, du maire, etc.). Le trait distinctif commun de ce groupe « du milieu » est l’« invisibilité » (ou plus exactement le mutisme !) : « ils sont les "silencieux " pour la simple raison que la nuance, la position médiane, ne possède pas de voix. […] Le milieu constitue un public en soi, muet, car il n’émet aucun son. »

Le beau rôle est tenu par le constructeur de passerelles, qui « croit en la production de contre-récits positifs afin de rechercher l’équilibre, d’adoucir les extrêmes ». Cependant, il nourrit la polarisation malgré lui en offrant une tribune aux pôles opposés (c’est-à-dire en confirmant que la polarisation a le droit d’exister).

Enfin, le bouc émissaire entre en jeu « lorsque la polarisation augmente de manière excessive », jusqu’au stade de la guerre civile, par exemple. Le vocabulaire en atteste : « si, à un certain stade de la polarisation, les gens se lancent dans des comparaisons avec la vermine, la limite de la civilisation a déjà été franchie. Nous savons comment on traite les cafards : on les écrase jusqu’à ce que mort s’ensuive ! » (p. 53). Le constructeur de passerelles est un candidat tout désigné au rôle de bouc émissaire en cas de malheur : « le milieu est la zone dangereuse ».

Les limites d’un concept

Les trois « lois » et les cinq « rôles », (il y a aussi les « sept phases de conflit »), à la fois éclairants et d’un simplisme consternant, illustrent une difficulté classique : il arrive que les idées fortes bien adaptées à l’exposé oral d’un formateur soient difficilement transposables à l’analyse écrite d’un essayiste. Le concept de polarisation s’inscrit élégamment dans l’espace à deux dimensions d’un tableau blanc ; il devient réducteur quand on réfléchit aux dimensions multiples d’une société.

Le livre souffre aussi de l’attitude moralisante de l’auteur. On pourrait penser qu’il opte pour une objectivité crue quand il écrit : « En biologie humaine, nous reconnaissons l’avantage de la pensée en noir et blanc. Nous avons besoin d’établir la distinction entre l’ami et l’ennemi. Ce faisant nous augmentons nos chances de survie. En ce sens, le partisan cède à un réflexe biologique que nous partageons tous » (p. 41). Néanmoins, il considère la polarisation comme nécessairement mauvaise (« dans la polarisation – la pensée en noir et blanc ‑, les gens révèlent souvent leur côté le plus mesquin, et souvent aussi leur plus vilaine facette »), d’autant plus qu’elle attire les foules, or « on sait que des foules bornées sont puissantes et dangereuses, et qu’elles peuvent rapidement devenir violentes ». Il multiplie les brevets de vertu ou les condamnations implicites. Ainsi, le mot « instigateur » (« pusher », dans le texte anglais) est manifestement choisi pour donner une tonalité négative à ce rôle.

Lutter contre un « réflexe biologique » avec de bons sentiments a ses limites. Le livre avance des « stratégies pour dépolariser » : changer de groupe cible, changer de sujet, changer de position, changer de ton… En termes polémiques, on dirait noyer le poisson, mettre la tête dans le sable, etc. Pour un lecteur français, elles ont en outre un parfum un peu suranné : elles évoquent celles défendues en France voici dix ou vingt ans par les partisans d’un « accommodement raisonnable » avec l’islam. Non sans raison : ce livre a été conçu en 2017 dans un pays où la polarisation entre musulmans et adversaires de l’immigration était déjà prégnante. Bart Brandsma y était d’autant plus attentif qu’il a longtemps travaillé pour un média musulman (Dutch Muslim Broadcasting Corporation) et en a tiré un livre précédent, Truth and Truthfulness. The difference between Muslim and non-Muslim thought (Vérité et véracité. La différence entre les pensées musulmane et non musulmane). Il sait forcément qu’un moyen terme établi aujourd’hui peut devenir un nouveau pôle demain dans une stratégie d’avancée permanente. L'évolution socio-politique des Pays-Bas depuis 2017 oblige à considérer ses préconisations avec réserve.

Petites phrases et polarisation

Dans un contexte de polarisation, les petites phrases ont leur place. Elles sont l’apanage de ceux que Brandsma appelle les « instigateurs », c’est-à-dire en réalité des leaders d’opinion. Pour lui, « les instigateurs sont sûrs de leur fait : ils n’ont pas tort à 92 % ou raison à 98 % ‑ ils ont raison à 100 %. Cette certitude leur confère beaucoup d’énergie : les instigateurs sont capables de déplacer des montagnes » (p. 35). Ils « ne se contentent pas de monter sur le podium, ils s’avancent sous les feux de la rampe et conquièrent cette place à coup de petites phrases lancées au bon moment » (p. 44). Ainsi satisfont-ils à la première des trois « lois de la polarisation ».

Le carburant qui alimente la polarisation, selon la seconde loi définie par Brandsma, peut aussi être fait de petites phrases : il « consiste en des affirmations simplistes sur la nature de l’identité du pôle opposé » (p.31). Remarquablement, les petites phrases interviennent dans un seul sens. « Les maires, les politiciens, les enseignants, etc., tous aimeraient pouvoir rétablir le calme d’un seul mot bien ciblé. Mais quelle que soit la qualité de leurs appels à la retenue, ils restent inefficaces. Car ils n’atteignent pas la tête. » (p. 29).

À défaut de pouvoir les utiliser, les dépolarisateurs doivent y être attentifs : « nous sommes enclins à nous disputer les pôles. Lorsque nous entendons des petites phrases sans nuances, des slogans percutants, ce que les instigateurs savent faire, nous préférons les combattre » (p. 115). Or « les paroles fortes sont l’échappatoire des impuissants, mais elles ne font que nous enfoncer davantage dans la polarisation. […] On confond souvent la vision avec la dureté des débordements langagiers » (p. 144). Un espace à deux dimensions n'est pas propice aux nuances.

Bart Brandsma 
La Société polarisée – Des extrêmes et du moyen de s’en sortir
traduit par Johan-Frédérik Hel Guedj
Payot, 2025
ISBN 978-2-228-93775-7
176 pages, 18,00 €

M.L.S.