Les hommes politiques les plus souvent associés à une petite phrase

Qui sont les hommes politiques les plus souvent associés à l’expression « petite phrase » par les moteurs de recherche ? Pour s’en faire une idée, voici les résultats d’une recherche effectuée le 18 septembre. Le classement est établi sur la base des résultats de Google pour un échantillon de personnages politiques contemporains (« petite phrase » + prénom et nom du personnage concerné). On note une relative cohérence du classement relatif d’un moteur de recherche à l’autre. Seuls le score de François Hollande sur Bing et ceux d’Emmanuel Macron et de Ségolène Royal sur Exalead étonnent vraiment, sans qu’on puisse les expliquer.

Cette petite compilation n’a rien de scientifique bien sûr. Elle ne dit pas si les personnages répertoriés sont cités comme auteurs ou comme victimes de petites phrases, ou même si deux sujets sans rapport entre eux voisinaient sur une même page web. Elle ne distingue pas les citations originales et les reprises, et pas davantage la tonalité des commentaires. Etc. Elle répond juste à la question qui ouvre ce billet.

D’après ce classement, Marine Le Pen dépasse son père et Emmanuel Macron a fait un démarrage fracassant. Car l’ancienneté joue logiquement un rôle : ainsi, Jacques Chirac figure encore à un rang élevé alors qu’il est retiré de la vie publique depuis des années. Si François Mitterrand figurait dans ce classement, il se situerait entre Jean-Marie Le Pen et Laurent Fabius alors qu’il est mort en 1996, à une époque où l’internet commençait à peine à toucher le grand public. Le général de Gaulle lui-même, disparu en 1969, s’intercalerait entre Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon.

	Google	Bing	Exalead
Nicolas Sarkozy	86100	19500	12138
François Hollande	83700	33600	8179
Manuel Valls	51500	12500	3163
Marine Le Pen	44100	12700	2478
Ségolène Royal	39400	12900	3822
Jacques Chirac	31900	14000	1642
Jean-Marie Le Pen	26300	12100	1038
Laurent Fabius	24500	10400	1193
Alain Juppé	24300	12900	1206
François Fillon	24000	8800	2034
Martine Aubry	19200	9380	2228
Emmanuel Macron	19000	10800	344
Jean-Luc Mélenchon	17400	6560	1276
François Bayrou	14900	6470	1285
Cécile Duflot	12800	5000	814

Manuel, as-tu du cœur ?

Lors du débat consacré à « l’accueil des réfugiés en France et en Europe », hier à l’Assemblée nationale, Manuel Valls a une fois de plus illustré son goût (ou celui des rédacteurs de ses discours) pour les petites phrases. Parmi ses formules bien trempées, une a particulièrement retenu l’attention de la presse : « il faut du cœur, bien sûr, mais un cœur intelligent, un cœur ferme et un cœur lucide ».

Cette formule, pourtant, ne dit rien d’autre que : « il faut du sentiment et de la raison », ce qui paraît être un minimum de la part d’un chef de gouvernement. Mais elle possède la force mystérieuse des répétitions internes, fameusement illustrée par Danton : « De l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace ! » Elle a aussi l’avantage de pouvoir être reprise aussi bien par les partisans du sentiment que par ceux de la raison : chacun pourra placer le curseur à sa guise entre le cœur d’une part, l’intelligence, la fermeté et la lucidité de l’autre.

Les mains du Premier ministre soulignent cette recherche d’équilibre et de neutralité. Parlant au perchoir, il veille à les garder à plat sur le pupitre. Un peu plus tard dans la même séance, échauffé par le débat, il reviendra à une gestuelle qui exprime sans doute mieux sa personnalité, braquant l’index droit alternativement vers le ciel et vers ses interlocuteurs.

Michel Le Séac'h 

Photos : copies partielles d’écran, vidéo de l’Assemblée nationale, séance du 16 septembre 2015 à 1:27:02 et 3:47:54

« C’est pas grave » : la petite antiphrase de Bruno Le Maire

« L’anaphore est temporairement indisponible », assure Béatrice Toulon, la patronne de Maestria Consulting, spécialiste de la formation à l’expression orale. L'anaphore, figure de style, qui consiste à répéter le même mot au début de plusieurs phrases successives, a été mise en valeur par le célèbre « moi président » de François Hollande. L’utiliser désormais serait passer pour un « copieur ridicule ».

Par quoi la remplacer ? « Sachez que la rhétorique dispose en rayon de l’épiphore », signale Béatrice Toulon dans un intéressant commentaire inspiré par cette déclaration de Bruno Le Maire au 7/9 de Patrick Cohen sur France Inter, lundi 14 septembre :

Ah ! bien Daesch est là, ils tuent, ils égorgent.

Ils égorgent le responsable du site de Palmyre, 72 ans, qui a consacré sa vie entière à garder le patrimoine de l'humanité, c’est pas grave.

Ils égorgent des jeunes soldats qui sont proches de nous, c’est pas grave.

Ils violent des femmes, c’est pas grave.

Ils veulent étendre leur emprise, c’est pas grave.

Ils menacent le Liban qui est un pays frère de la France, c’est pas grave.

Ils pourraient laisser s’installer bientôt des troupes iraniennes à proximité de l’Etat d’Israël dont nous avons toujours dit que nous garantirions la sécurité, c’est pas grave…

Le caractère incantatoire de l’épiphore*, est évident. Comme l’anaphore, elle conduit à répéter plusieurs fois la même formule, mais à la fin des phrases et non au début. La répétition joue un rôle clé dans la pérennisation d’une petite phrase. On n’est jamais si bien servi que par soi-même : en répétant plusieurs fois une même formule, l’orateur accroît ses chances de marquer les esprits.

Une petite phrase est rarement négative**. Le « c’est pas grave » de Bruno Le Maire l’est-il ? Évidemment non : c’est une antiphrase. Ne risquait-elle pas d’être prise au premier degré ? Manifestement, Bruno Le Maire ne le craignait pas. Il se sentait sur la même longueur d’onde que son auditoire. Et l’on voit là une autre caractéristique forte des petites phrases réussies : leur alignement avec la culture du public.

Bruno Le Maire a tout de même pris une petite précaution oratoire en utilisant la formule relâchée « c’est pas grave » et non le plus formel « ce n’est pas grave », ce qui revenait à dire implicitement : « On se comprend à demi-mot, n’est-ce pas ? ».

Michel Le Séac’h

____________

* Le mot « épiphore » est inconnu de l’Académie française, tout comme son synonyme « épistrophe ». Il appartenait autrefois au domaine médical, désignant un écoulement lacrymal permanent et douloureux. Il n’est que rarement utilisé pour désigner une figure de style avant le 20e siècle. Il est cependant défini par le baron Jakob-Friedrich von Bielfeld dans L'érudition universelle, ou analyse abrégée de toutes les sciences, des beaux-arts et des belles lettres (Berlin, 1768).

** Voir La petite phrase : D'où vient-elle ? Comment se propage-t-elle ? Quelle est sa portée réelle ?, p. 223.

Photo de Bruno Le Maire : Thesupermat, Wikimedia Commons, licence CC-BY-SA

« Ajouter de la guerre à la guerre » : derrière la petite phrase de Fabius, le fantôme de Mitterrand ?

« Ce n’est pas en ajoutant de la guerre à la guerre qu’on va arriver à une solution » : cette petite phrase de Laurent Fabius a été largement relayée, via un article de l’AFP, par Le Figaro, Le JDD et quelques autres. Elle a (ou aurait, on va le voir) été prononcée jeudi soir dans le Grand Soir de France 3. Le ministre des Affaires étrangères était interrogé par Patricia Loison.

Ainsi, alors que le président de la République venait d’envisager des frappes aériennes français en Syrie, le numéro 2 du gouvernement se montrait hostile à toute intervention ? Il était aisé d’y voir l’expression d’un désaccord interne. Le ministre a démenti ces interprétations dès le lendemain. Et en vérité, l’AFP avait pratiqué une légère ablation. Comme en atteste l’enregistrement du Grand Soir, Laurent Fabius n’avait pas dit comme indiqué plus haut :

« Ce n’est pas en ajoutant de la guerre à la guerre qu’on va arriver à une solution »

mais

« Ce n’est pas en ajoutant de la guerre à la guerre qu’on va arriver à la solution politique »

Ce « politique » oublié changeait évidemment le sens de la formule. Il en faisait un truisme au lieu d’une contestation.

La petite phrase pourrait tout de même laisser des traces. La construction même de la phrase de Laurent Fabius favorise sa mémorisation du fait de sa répétition interne (« la guerre à la guerre »). Mais surtout, elle a pu éveiller des réminiscences. Laurent Fabius lui-même pourrait bien l’avoir extraite inconsciemment de sa mémoire : elle descend en droite ligne d’une déclaration de François Mitterrand. Le 13 août 1992, celui-ci avait été interrogé par Sud-Ouest à propos de la guerre civile dans les Balkans. Il avait redit son opposition à une intervention militaire sur le terrain et conclu l’entretien par cette formule : « ajouter la guerre à la guerre ne résoudra rien ».

Bernard-Henri Lévy et les autres intellectuels qui réclamaient alors l’envoi des troupes le lui avaient vivement reproché. « Le président de la République se rend-il compte que c’est comme s’il disait aux Serbes : ‘Faites ce que vous voudrez […] ?’ », écrivait BHL dans Le Lys et la cendre. Un débat purement historique de nos jours ? Ce n’est pas si sûr. Interrogé un peu plus tard par Jean-Pierre Elkabbach, Mitterrand expliquait : « En tout état de cause, si l'on n'occupe pas le terrain après la frappe aérienne, cela risque d'être inutile. Il faudrait donc envoyer des troupes, des soldats, au sol. » Par-delà la petite phrase de Laurent Fabius, c’est François Mitterrand qui semble contester François Hollande !

Michel Le Séac'h

Photo SPC 5 James Cavalier, US Military, domaine public, Wikimedia Commons

« J’y pense en me rasant » : un snowclone classique

« J'y pense en me rasant » est une petite phrase intéressante à plus d'un titre. Outre la simplification de sa forme (qui était initialement « J'y pense parfois le matin en me rasant »), le glissement de son sens et son changement d'attribution (on croit le plus souvent qu'elle est de Nicolas Sarkozy et non de Laurent Fabius), elle est devenue un snowclone* répandu.

Les journalistes politiques l'utilisent souvent pour évoquer les ambitions des hommes politiques qu'ils interrogent. Et ces derniers comprennent parfaitement le sens caché d'une question telle que « À quoi pensez-vous le matin en vous rasant ? », la réponse standard étant, on l'a dit : « Je pense à ne pas me couper ».

Quelques-uns tentent cependant des sorties plus originales :

• En me rasant le matin, je n’exclus rien – Yves Jégo
• J’y pense aussi en me lavant les dents – Arnaud Montebourg
• Quand je me rase, je pense à me raser – Alain Juppé
• Quand je me rase le matin, je me dis merde je suis candidat – Philippe Poutou
• Vous n'y pensez pas chaque matin en vous rasant – Dominique de Villepin, devant un congrès de femmes maires
• Je ne pense pas à Bruxelles en me rasant – Emmanuel Macron
• Je ne pense à aucune autre fonction en me rasant – Claude Bartolone

La petite phrase a même débordé sur le domaine sportif :

• Je ne me rase pas le matin en pensant à l’Olympique de Marseille – Pape Diouf
• Le Vendée Globe, j’y pense tous les matins en me rasant – Damien Seguin
• Non, tous les matins en me rasant, ça c’est sûr que non [je ne pense pas aux Bleus] – Laurent Travers

« La petite phrase lâchée par Nicolas Sarkozy en 2003 sur son rasage est devenu un running gag qui commence à nous hérisser les poils », commente Leila Marchand dans un intéressant article de Slate sur le sort de la formule. Mais comme la répétition fait la force d'une petite phrase, la critique même contribue à la renforcer. Sans nul doute, on entendra celle-ci plus d'une fois encore !

Michel Le Séac'h
_____________________
* Voir La petite phrase : D'où vient-elle ? Comment se propage-t-elle ? Quelle est sa portée réelle ?, p. 135.

Photo « At The Cutting Edge » par Andrew Dyer, Flickr, CC BY-SA 2.0

« Il n’est pas question qu’il y ait des quotas d’immigrés », encore une petite phrase boomerang pour François Hollande

Voilà une petite phrase qu’il sera difficile d’effacer. Le 19 mai 2015, alors que l’Union européenne commençait à envisager une répartition obligatoire des migrants, réfugiés ou clandestins entre tous ses pays, François Hollande avait exprimé une position on ne peut plus claire : « Il n’est pas question qu’il y ait des quotas d’immigrés ».

Qui plus est, cette déclaration avait été faite à Berlin, alors que les quotas étaient une proposition allemande défendue par la chancelière Angela Merkel. Elle n’était donc pas passée inaperçue. L’AFP en avait même fait le titre d’un article repris par plusieurs grands titres de la presse française comme Le Dauphiné libéré.

François Hollande ne faisait que répéter peu ou prou ce que Manuel Valls avait affirmé trois jours plus tôt devant micros et caméras lors d’une visite dans les Alpes-maritimes : « Je souhaite et nous souhaitons être particulièrement clairs sur ce point, je suis contre l'instauration de quotas de migrants ».

« Pas question », « particulièrement clairs » : le président de la République et le Premier ministre n’avaient pas hésité à brûler leurs vaisseaux par des formules marquant l’intangibilité de leur position. Celle-ci avait été réaffirmée de la manière la plus solennelle le lendemain du discours de Berlin dans le compte-rendu du conseil des ministres du 20 mai 2015 :

« La France est et restera opposée à toute idée de quotas en matière de demande d’asile, la demande d’asile étant un droit, attribué à partir de critères objectifs et ne pouvant faire l’objet d’un contingentement. Il ne peut non plus y avoir de quotas en matière d’immigration irrégulière, puisque les migrants irréguliers doivent, dès leur entrée sur le territoire de l’Union, faire l’objet de procédures de reconduite vers leurs pays d’origine. »

« Il n’est pas question qu’il y ait des quotas d’immigrés » : une formule aussi énergique, venant d’aussi haut, concernant un problème aussi actuel, répétée un aussi grand nombre de fois, avait tout pour devenir une petite phrase pérenne.

L'étonnement a donc été grand, jeudi dernier, moins de quatre mois plus tard, quand François Hollande, dans une déclaration conjointe avec le Premier ministre irlandais Enda Kenny, a exprimé une position toute différente : « il faudra répartir ces demandeurs d’asile […]. Nous avons proposé avec la chancelière Merkel un mécanisme permanent obligatoire. »

Qu’est-ce qu’un mécanisme de répartition permanent obligatoire ? C’est un système de quotas. Est-ce le mot « quota » qui fait peur ? Ce serait nouveau : depuis des décennies, l’Union européenne manie les quotas de toutes sortes : quotas laitiers, quotas de pêche, quotas d’émissions, quotas de représentation féminine, quotas de traducteurs, quotas d’importation d’huile d’olive tunisienne, etc. 

François Hollande ne peut d’ailleurs compter sur les mots pour brouiller les pistes : une partie de la presse a tout de suite noté une « contradiction » ou une « volte-face ». Peut-être compte-t-il sur la photo tragique du petit Aylan pour obtenir l’indulgence temporaire du public ? Il est probable qu'il invoquera une évolution de la situation ou qu'il admettra avoir changé de position (ce qui serait peut-être moins grave pour son image que pour celle de Manuel Valls). Mais à l’instar de « l’inversion de la courbe du chômage » ces « quotas d’immigrés » lui reviendront sans doute en boomerang pendant longtemps.

Michel Le Séac’h

_______________

Photo : Matthieu Riegler, CC-by, Commons Wikimedia

« Fuite d’eau » (quater) : l’inondation de Gentiloni

Au mois de juin, on s’en souvient, Nicolas Sarkozy a suscité un tollé pour avoir « comparé l'afflux de migrants en Europe à une grosse fuite d'eau » (AFP). Sa déclaration, était en réalité celle-ci : « C'est un peu comme la maison où il y a une canalisation qui se déverse dans la maison, elle se déverse dans la cuisine, et le type qui a réfléchi, il dit, attention, on va répartir la fuite, on va mettre une partie de la canalisation qui est dans la cuisine, on va la mettre aussi dans la salle à manger, puis dans le salon », etc.

Mercredi dernier, Paolo Gentiloni, ministre des Affaires étrangères italien, a fait la déclaration suivante : « Chiedere a Grecia e Italia di fare i compiti a casa sull’immigrazione sarebbe come dire a Paesi colpiti da un alluvione di accelerare la produzione di ombrelli » (demander à la Grèce et l'Italie de faire leurs devoirs sur l'immigration serait comme dire à des pays victimes d’une inondation d'accélérer la production de parapluies).

On note l’étroite parenté entre ces métaphores aquatiques, dirigées toutes deux contre l’attitude de la Commission européenne ou de pays européens et non contre les migrants eux-mêmes (que ni l’une ni l’autre ne désigne directement). On aurait pu s’attendre à ce que l’effet de la seconde soit encore plus fort car :

1. Elle mentionne explicitement « un alluvione » alors que l’autre n’inclut même pas les mots « fuite d’eau ».
2. Elle émane d’un ministre en exercice, directement impliqué dans la question des migrants, et non d’un chef de parti.
3. Elle a été publiée sous forme d’un entretien officiel avec le Corriere della Sera, l’un des principaux quotidiens italiens, et non filmée à la sauvette dans une réunion de militants.

Pourtant, au contraire de celle de Sarkozy, la petite phrase de Gentiloni est passée presque inaperçue. Ce fait l’illustre bien, une petite phrase n’est pas tout entière dans son contenu : elle ne prospère que s’il y a alignement entre ce contenu, le contexte dans lequel elle intervient et la culture de ses lecteurs ou auditeurs. En l’occurrence, un aspect essentiel de cette culture pourrait bien être l’image de celui qui s’exprime. Et l’image de Paolo Gentiloni, passé de l’extrême-gauche au centre gauche (il est élu du Partito Democratico) via l’écologisme, est assurément très éloignée de celle de Nicolas Sarkozy.

Michel Le Séac’h

______________________

Paolo Gentiloni à New York, le 18 juin 2015, photo Luca Marfe’, Flickr, CC-BY-2.0

À lire aussi :

« Fuite d’eau » : la petite phrase pas dite mais entendue quand même

« Fuite d’eau » (bis) : Sarkozy victime d’un effet Match Point ?

« Fuite d’eau » (ter) : Sarkozy déjà diabolisé ?

Emmanuel Macron a-t-il critiqué les 35 heures ? « C’était des fausses idées » !

« Les petites phrases font mal à la vie publique », a déclaré Manuel Valls hier dans une petite phrase en abyme. De l’avis unanime des commentateurs, il visait une déclaration d’Emmanuel Macron, prononcée la veille devant l’université du Medef.

Qu’avait déclaré le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique ? « La gauche a pu croire à un moment, il y a longtemps, […] que la France pourrait aller mieux en travaillant moins. C’était des fausses idées. » Voilà une déclaration qui, à première vue, ne ressemble pas vraiment à une petite phrase, parce qu’elle est faite de morceaux empruntés à une énumération bien plus longue* et parce qu’elle évoque le passé**.

Selon le mode d’emploi qu’on lui appliquait, d’ailleurs, cette déclaration pouvait signifier des choses fort différentes. On aurait pu entendre, par exemple, « la gauche a pu croire, il y a longtemps, que la France pourrait aller mieux en comptant davantage de chômeurs », « …en mécanisant davantage », etc. Mais la presse et les auditeurs semblent avoir tous compris : « …en renonçant aux 35 heures ». « En travaillant moins » était évidemment une métaphore des 35 heures tout autant que « Travailler plus pour gagner plus » était une métaphore de l’opposition aux 35 heures. Voici trois exemples de titres parus dans la presse :

• « Emmanuel Macron fustige les 35 heures devant les patrons du Medef » ‑ Francetv info
• « Devant le Medef, Emmanuel Macron s’en prend aux 35 heures » ‑ Le JDD
• « Emmanuel Macron démolit les 35 heures devant les patrons » ‑ 20 Minutes

Pour qu’une petite phrase marque les esprits, il doit y avoir alignement entre les propos de son auteur, l’interprétation des médias et la culture du public touché. À première vue, cette condition était parfaitement satisfaite. Hélas, deux publics ont été touchés et non un seul : l’un côté Medef, l’autre côté Parti socialiste. Tous deux ont bien perçu la même petite phrase, tous deux l'ont comprise au présent et non au passé... mais elle ne leur a pas fait du tout le même effet ! « Emmanuel Macron, star au Medef, épouvantail au PS », a titré Le Monde.

La vraie petite phrase était ailleurs

Or les uns et les autres se trompaient ! Emmanuel Macron l’a dit ce vendredi : « Je ne parlais pas des 35 heures mais du rapport au travail. Il en faut plus, pas moins. C'est le plus beau combat de la gauche car le travail, c'est le moteur de l'émancipation individuelle ». Cet erratum, certes, n’est pas d’une totale clarté puisque le passage du « en travaillant moins » au « il en faut plus pas moins » n’est pas évident.

Mais le ministre avait deux atouts dans son jeu. D'une part, l'expression « 35 heures » ne figurait pas expressément dans la phrase qu'on lui reproche -- ce qui rappelle l'« effet fuite d'eau » provoqué au mois de juin par une déclaration de Nicolas Sarkozy. Ensuite, la formule d’origine était suffisamment alambiquée pour autoriser les dénégations. Michel Rocard n'avait pas eu ce luxe avec son fameux « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde »***.

Emmanuel Macron a joué de malchance. Il avait bien glissé une petite phrase dans son discours : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez faire pour le pays ». Elle avait déjà fait ses preuves puisque c’est le passage le plus célèbre de l’un des discours les plus célèbres du 20e siècle, prononcé par le président John F. Kennedy lors de son investiture, le 20 janvier 1961 : « Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country ». Kennedy avait alors 43 ans, Emmanuel Macron en a 37, on ne pouvait manquer de le noter. C’est un autre passage qui a été retenu : l’homme politique propose, le public dispose.

____________________________________

* « La gauche a pu croire, à un moment, il y a longtemps, que la politique se faisait contre les entreprises, ou au moins sans elles, qu’il suffisait de décréter et de légiférer pour que les choses changent, qu’il n’était pas nécessaire de connaître le monde de l’entreprise pour prétendre le régenter, que la France pourrait aller mieux en travaillant moins.» 

** Voir La petite phrase : D'où vient-elle ? Comment se propage-t-elle ? Quelle est sa portée réelle ?, p. 225.
*** Idem, p. 101.
Photo d’Emmanuel Macron : OFFICIAL LEWEB PHOTOS, Flickr, cc-by-2.0.

« Il y aura des baisses d’impôts quoi qu’il arrive » : la petite phrase déconditionnalisée de François Hollande

François Hollande avait choisi avec soin son moment et sa mise en scène en donnant à Francis Brochet et Pascal Jalabert un entretien pour le Groupe EBRA, premier groupe français de presse régionale (Le Dauphiné Libéré, Le Progrès…), le 18 août. En ce jour de conseil des ministres de rentrée, la vie politique reprenait, mais elle n’était pas encore saturée par les universités d’été des partis. Le chef de l’État était certain que ses déclarations auraient un impact maximum. De fait, elles ont été abondamment reprises, citées et commentées.

« Le président Hollande va probablement
ponctuer l'intervalle qui nous sépare du
scrutin de décembre de petites phrases
dignes d'une vraie ‘câlinothérapie’» --
Jean-Yves Archer, tribune FigaroVox

Et en particulier ce passage : « Après une première baisse de la fiscalité en 2014 qui a concerné plus de 3 millions de ménages, elle est plus importante en 2015, puisque neuf millions de foyers fiscaux sont concernés. Si la croissance s’amplifie en 2016, nous poursuivrons ce mouvement car les Français doivent être les premiers bénéficiaires des résultats obtenus. » Ces deux phrases étaient mises en valeur : presque seules, elles étaient reprises dans l’extrait de l’entretien publié sur les sites web du Groupe EBRA. Le titre de l’article (« Si la croissance s’amplifie, nous baisserons les impôts en 2016 »), certainement validé par l’Élysée, était construit sur elles.

Pas de « si » dans les petites phrases

La réorientation du discours présidentiel de la baisse du chômage (mot qui ne figure pas dans l’entretien) vers la baisse de la fiscalité, peut-être davantage à la portée du gouvernement, était évidemment un fait majeur. Mais les deux phrases ci-dessus n’avaient aucune chance de marquer les esprits. D’abord, elles étaient deux, c’est une de trop. Elles contenaient au moins trois idées (impôts, croissance, nombre de bénéficiaires), c’est deux de trop. Et surtout, y figurait le mot « si ».

Les petites phrases conditionnelles sont rarissimes. Qu’on songe aux mots historiques : on n’en trouvera guère qui incluent la conjonction « si » ou un verbe au conditionnel (« Se non e vero e ben trovato »* ne fait pas vraiment exception !). Les petites phrases ont une valeur heuristique ici et maintenant, pas dans l’avenir. Le message implicite d’une phrase comme « les impôts baisseront si… » n’est pas que les impôts baisseront peut-être demain mais que François Hollande fait des promesses hasardeuses aujourd'hui. Et ça n’a pas manqué. « François Hollande promet de nouvelles baisses d'impôts, si… » a titré, par exemple, La Dépêche du Midi.

Du gros son pour tes oreilles

Peut-être les communicants de l’Élysée ont-ils compris trop tard l’effet déplorable de ce « si ». Dès le lendemain, en tout cas, lors d’un déplacement dans l’Isère, François Hollande déclarait : « Il doit y avoir une croissance plus forte en 2016, il y aura donc, nous verrons quelle est l’ampleur, nous y travaillons, mais il y aura donc des baisses d’impôts quoi qu’il arrive en 2016. » Une phrase trop longue pour devenir une petite phrase, bien sûr, mais qui comporte un fragment détachable évident : « il y aura des baisses d’impôts quoi qu’il arrive en 2016 ».

Ce « quoi qu’il arrive » paraît trop forcé pour être fortuit. Il vise certainement à faire oublier le « si » par une affirmation appuyée, qui rompt avec la prudence verbale habituelle de François Hollande. Cette tactique peut-elle être efficace ? L’opinion retiendra-t-elle la promesse et non le doute ? « Quoi qu'il arrive t'auras du snip (snip) du gros son pour tes oreilles, du bon son pour qu'tu t'éveilles », scandaient les rappeurs du groupe Sniper dans la bande-son du film Taxi 4. Mais ils avertissaient aussi : « Quoi qu'il arrive c'est les mêmes effets pour les mêmes causes ».

_________

* Voir La petite phrase : D'où vient-elle ? Comment se propage-t-elle ? Quelle est sa portée réelle ? p. 187.

Photo François Hollande en 2012 : Toufik-de-planoise, Wikimedia Commons, CC-BY-SA-3.0

De la démocratie en Amazon

Jeff Bezos, patron-fondateur d’Amazon, fait les titres de la presse internationale depuis hier pour s’en être pris à un article du New York Times. La portée de l’événement dépasse de loin le sujet du débat : les conditions de travail chez le leader mondial de la distribution en ligne.

C’est qu’un article du New York Times n’est pas n’importe quel article. Le journal exerce une influence internationale. Les titres de la presse européenne font souvent écho à ses titres de la veille. Même Le Figaro, dans sa charte de participation des internautes à ses débats, donne comme exemple de « bon » commentaire : « C’est d’ailleurs la une du New York Times, ce matin ! » Paradoxalement, la riposte de Bezos a été mise en valeur par le New York Times lui-même – sans quoi elle serait probablement passée inaperçue hors des États-Unis. Le New York Times est l’exemple même du quatrième pouvoir, si ce n’est de la pensée unique mondialisée*.

La réaction de Bezos viole une règle de base de la communication de crise : ne pas critiquer frontalement les articles négatifs. Le fondateur d’Amazon est connu pour son tempérament éruptif. Mais c’est aussi un champion de la communication (il a d’ailleurs racheté en 2013 l’un des autres quotidiens de référence américains, le Washington Post). Il est entouré de tous les conseils utiles. Sa décision de contester l’article du New York Times est probablement délibérée. Il n’est d’ailleurs pas le premier grand patron à faire ce choix. En 2013, par exemple, Elon Musk, fondateur de Tesla, avait vertement répliqué à un article négatif du New York Times sur ses automobiles électriques.

Les dirigeants de la nouvelle économie commencent à ignorer délibérément les règles de l’ancien système de pouvoir. Le quatrième pouvoir, donc, mais pas seulement. Ainsi, contournent-ils souvent le pouvoir judiciaire par des systèmes d’arbitrage et de transaction. Et le pouvoir législatif en jouant leur propre mondialisation contre les droits nationaux. Il s'agit moins de désaccords ponctuels que d’incompréhension mutuelle croissante. « Cet article ne décrit pas l'Amazon que je connais » dit Jeff Bezos à propos des critiques du New York Times.

Si Tocqueville revenait de nos jours, vers où se tournerait-il pour étudier le monde à venir comme il l’a fait avec De la démocratie en Amérique ?

__________________________

* Le New York Times n’échappe pas au déclin de la presse papier, mais le web a renforcé son influence internationale. Le classement Alexa le range parmi les tout premiers sites de presse mondiaux (à propos, le site Amazon.com figure en sixième position dans ce classement, derrière Google, Facebook, YouTube, Baidu et Yahoo).

Photo : Jeff Bezos par Steve Jurvetson, Wikimedia, CC-BY-2.0